Omformulera samtalet om artificiell intelligens

Ett nyligen utfärdat brev undertecknat av mer än 200 musikartister uppmanar “AI-utvecklare, teknikföretag, plattformar och digitala musiktjänster att upphöra med att använda artificiell intelligens (AI) för att inkräkta på och nedvärdera rättigheterna för mänskliga artister.” Även om brevet erkänner att “när det används ansvarsfullt, har AI en enorm potential att främja mänsklig kreativitet,” så hävdar det att oansvariga användningar innebär “enormt hot mot vår förmåga att skydda vår integritet, våra identiteter, vår musik och våra levnadsförhållanden.” AI, med andra ord, kommer att störa status quo.

Brevet är representativt för de typer av invändningar vi ständigt möter när vi överväger de negativa konsekvenserna av AI. Det tar upp frågor om ekonomi, identitet, integritet och urholkandet av “värderingar” (t.ex., mänsklig kreativitet uttryckt genom musik). Utöver att spegla de bekymmer många av oss har om AI i andra domäner och fält, illustrerar brevet en brist i vårt sätt att tänka kring AI. Särskilt att identifiera “ansvarsfulla” och “oansvariga” användningar av AI är ohelpful eftersom det döljer en underliggande uppsättning av kompromisser vi gör även när vår användning av AI är “ansvarsfull.”

AI kommer att förändra världen. När det gör det kommer det att få varierade effekter på alla av oss. AI kommer att definiera en ny “normal” som vi alla kommer att behöva anpassa oss till. När vi definierar vissa användningar av AI som oansvariga, tenderar vi att försummma ansvarsfulla användningar av AI som har negativa konsekvenser för olika medlemmar av befolkningen. Istället för att överväga “ansvarsfulla” och “oansvariga” användningar av AI, behöver vi bestämma vad vi är ovilliga att ge upp oavsett vilka fördelar AI lovar att ge för vissa eller de flesta av oss. AI:s fördelar är lockande, men varje förändring innebär förlust. Vi behöver seriöst överväga den förlusten.

Medan vi ofta tänker på teknologin som ett medel för framsteg, kan vi utan någon stabil förståelse av vad det innebär att vara mänsklig, inte vara säkra på om vi rör oss framåt eller bakåt … bara att vi rör oss. Framsteg kan inte bara betyda att vi har uppfunnit en ny apparat som har en specifik uppsättning fördelar. Det måste också betyda att vi arrangerar våra individuella och kollektiva liv för att ge fördelar till idéer som mänsklig kreativitet (eller vissa uttryck för den), hur svåra de än kan vara att definiera, eftersom vi erkänner dem som värdefulla för vår mänsklighet. Så, varför skulle vi kunna bestämma att vi bryr oss om mänsklig kreativitet?

För det första kan vi dra slutsatsen att människor inte bara är konsumenter. Våra relationer är inte bara transaktionella utan berikande. I viss utsträckning utvecklar vi en relation med dem som producerar musiken, konsten och litteraturen vi njuter av. Musik, konst och litteratur är uttryck för dem som skapar dem. Som sådana möter vi en annan människa genom det arbete de producerar. Vi går in i en intressant sorts dialog som gör oss bekanta med andra människor som har tagit sin tid att registrera sina tankar genom texter, prosa, bilder och andra medier. Även om det är möjligt att njuta av en sång, målning eller bok utan den kopplingen, kan vi också peka på ett antal situationer där kunskap om konstnären eller författaren eller livssituationen som gav upphov till konsten som producerades ökar vår uppskattning av den. Den slutgiltiga produkten är viktig, men den mänskliga ansträngningen och berättelsen bakom produkten knyter oss ofta till den produkten på ett mer intimt sätt (som varje förälder som har hängt upp sitt barns teckning på kylskåpet intuitivt kommer att förstå).

För det andra kan vi komma till vissa övertygelser om vilken typ av ansträngning vi värderar och varför. Som någon som gjorde mycket konst i gymnasiet och har skrivit mycket sedan dess, tenderar jag att tro att ansträngningen som involveras i sådana kreativa områden är värdefull i sig. Kan AI producera konst och litteratur av liknande kvalitet som människor? Om det inte kan nu, antar jag att det kommer att kunna göra det vid något tillfälle i framtiden. Produkten, däremot, är inte poängen. Istället är poängen (eller kanske tesen) att ansträngning … de energier vi investerar, de uppoffringar vi gör, och de svårigheter vi lider … formar oss till en viss typ av människor som ett liv utan denna ansträngning inte kan. Den “produkt” som AI inte kan återskapa är inte konsten, litteraturen eller texten, utan den mänskliga karaktär som formas genom framgång och misslyckande när vi engagerar oss i våra olika kreativa strävanden.

Slutligen kan vi upptäcka att jakten på våra önskningar och intressen genom digitala teknologier inte har skapat en situation där vi är den bästa versionen av oss själva. Kan vi verkligen säga att journalistik i den digitala tidsåldern är den journalistik vi vill ha? Kan vi verkligen säga att sociala medier har uppmuntrat oss att vara den sortens människor vi alltid har velat vara? Tror vi att vi kan gå från vårt nuvarande tillstånd till ett mer önskvärt tillstånd genom att outsourca mer av oss själva till teknologin? Måste vi omorientera våra önskningar och intressen så att den teknologiska “svansen” inte längre viftar med den mänskliga “hunden”? Denna typ av frågor pekar tillbaka på något mycket mer avgörande än den “ansvarsfulla” och “oansvariga” användningen av teknologi. De uppmanar oss att ifrågasätta om våra mål och syften har lett oss till fel plats. Om så är fallet, uppmanar de oss också att överväga var vi vill befinna oss och hur vi tänker ta oss dit.

AI-styrning är, i bästa fall, en halvmått eftersom det förutsätter att AI är oundvikligt. AI (och annan teknologi) måste vara öppen för diskussion eftersom teknologi inte bör avgöra vilka vi är som mänskliga varelser. Vi behöver överväga vad vi är ovilliga att ge upp till AI och varför. Mänsklig kreativitet och ansträngningarna kopplade till dess skapelse är inte triviala. Det är inte alls klart att ersättningen av mänsklig kreativitet med AI-kreativitet skulle vara fördelaktig. För att hävda att AI kommer att vara en “nettofördel” för samhället, måste vi göra mer än att identifiera dess fördelar. Vi måste också ta hänsyn till de förluster som kan minska mänskligt välbefinnande.