Riformulare la conversazione sull'intelligenza artificiale

Una recente lettera firmata da oltre 200 artisti musicali chiede agli “sviluppatori di IA, alle aziende tecnologiche, alle piattaforme e ai servizi musicali digitali di cessare l'uso dell'intelligenza artificiale (IA) per ledere e svalutare i diritti degli artisti umani.” Sebbene la lettera riconosca che “quando utilizzata in modo responsabile, l'IA ha un enorme potenziale per promuovere la creatività umana,” si sostiene che usi irresponsabili pongano “enormi minacce alla nostra capacità di proteggere la nostra privacy, le nostre identità, la nostra musica e i nostri mezzi di sussistenza.” L'IA, in altre parole, sconvolgerà lo status quo.

La lettera è rappresentativa del tipo di obiezioni che affrontiamo costantemente quando consideriamo le conseguenze negative dell'IA. Essa affronta questioni di economia, identità, privacy e l'erosione dei “valori” (ad esempio, la creatività umana espressa attraverso la musica). Oltre a rispecchiare le preoccupazioni che molti di noi hanno riguardo l'IA in altri domini e settori, la lettera illustra un difetto nel modo in cui pensiamo all'IA. In particolare, identificare usi “responsabili” e “irresponsabili” dell'IA è poco utile poiché cela un insieme sottostante di compromessi che stiamo facendo anche quando il nostro uso dell'IA è “responsabile.”

L'IA cambierà il mondo. Man mano che ciò avverrà, avrà effetti variegati su tutti noi. L'IA definirà un nuovo “normale” al quale tutti noi dovremo adattarci. Quando definiamo certi usi dell'IA come irresponsabili, tendiamo a trascurare gli usi responsabili dell'IA che hanno conseguenze negative per vari membri della popolazione. Invece di considerare usi “responsabili” e “irresponsabili” dell'IA, dobbiamo decidere a cosa non siamo disposti a rinunciare, indipendentemente dai benefici che l'IA promette di offrire a qualcuno o alla maggior parte di noi. I benefici dell'IA sono allettanti, ma ogni cambiamento implica una perdita. Dobbiamo considerare seriamente quella perdita.

Mentre spesso pensiamo alla tecnologia come un mezzo di progresso, senza una comprensione stabile di ciò che significa essere umani, non possiamo essere certi se stiamo andando avanti o indietro… solo che ci stiamo muovendo. Progresso non può significare solo che abbiamo inventato un nuovo dispositivo che ha un insieme specifico di benefici. Deve anche significare che organizziamo le nostre vite individuali e collettive per dare privilegio a idee come la creatività umana (o certe espressioni di essa), per quanto difficili possano essere da definire, perché le riconosciamo come preziose per la nostra umanità. Quindi, perché potremmo decidere che ci interessa la creatività umana?

In primo luogo, potremmo concludere che gli esseri umani non sono semplicemente consumatori. Le nostre relazioni non sono solo transazionali ma raccontate. In una certa misura, sviluppiamo una relazione con coloro che producono la musica, l'arte e la letteratura che apprezziamo. La musica, l'arte e la letteratura sono espressioni di coloro che le creano. In quanto tali, incontriamo un altro essere umano attraverso il lavoro che producono. Entriamo in una sorta di dialogo interessante che ci familiarizza con altre persone che hanno dedicato tempo a registrare i loro pensieri attraverso testi, prosa, immagini e altri media. Sebbene sia possibile godere di una canzone, di un dipinto o di un libro senza quella connessione, possiamo anche indicare un numero di casi in cui conoscere qualcosa sull'artista o sull'autore o sul contesto di vita che ha dato origine all'arte prodotta migliora la nostra apprezzamento di essa. Il prodotto finale è importante, ma lo sforzo umano e la storia dietro il prodotto spesso ci legano a quel prodotto in un modo più intimo (come qualsiasi genitore che ha appeso il disegno del proprio bambino sul frigorifero capirà intuitivamente).

In secondo luogo, potremmo giungere a determinate convinzioni riguardo che tipo di sforzo valorizziamo e perché. Essendo una persona che ha fatto molta arte al liceo e che ha scritto molto da allora, tende a credere che lo sforzo coinvolto in tali ambiti creativi sia prezioso di per sé. Potrebbe l'IA produrre arte e letteratura di una qualità simile a quella degli esseri umani? Se non può farlo ora, presumo che sarà in grado di farlo a un certo punto nel futuro. Il prodotto, tuttavia, non è il punto. Invece, il punto (o forse la tesi) è che lo sforzo… le energie che investiamo, i sacrifici che facciamo e le difficoltà che affrontiamo… ci plasmano in un certo tipo di persone che una vita senza quello sforzo non può. Il “prodotto” che l'IA non può replicare non è l'arte, la letteratura o il testo, ma il carattere umano forgiato attraverso successi e fallimenti mentre ci impegniamo nelle nostre varie imprese creative.

Infine, potremmo scoprire che inseguire i nostri desideri e interessi attraverso tecnologie digitali non ha creato una situazione in cui siamo la migliore versione di noi stessi. Possiamo davvero dire che il giornalismo nell'era digitale è il giornalismo che desideriamo? Possiamo davvero dire che i social media ci hanno incoraggiato a essere il tipo di persone che abbiamo sempre desiderato essere? Pensiamo di poter passare dal nostro stato attuale a uno stato più desiderabile esternalizzando una parte sempre maggiore di noi stessi alla tecnologia? Dobbiamo riposizionare i nostri desideri e interessi in modo che la “coda” tecnologica non agiti più il “cane” umano? Questi tipi di domande ci riportano a qualcosa di molto più cruciale rispetto all'uso “responsabile” e “irresponsabile” della tecnologia. Ci spingono a mettere in discussione se i nostri obiettivi e scopi ci abbiano portato nel posto sbagliato. Se sì, ci invitano anche a considerare dove vogliamo essere e come intendiamo arrivarci.

La governance dell'IA è, al meglio, una misura palliativa perché presuppone che l'IA sia inevitabile. L'IA (e qualsiasi altra tecnologia) deve essere in discussione perché la tecnologia non dovrebbe determinare chi siamo come esseri umani. Dobbiamo considerare a cosa non siamo disposti a rinunciare rispetto all'IA e perché. La creatività umana e gli sforzi associati alla sua creazione non sono banali. Non è affatto chiaro che sostituire la creatività umana con quella dell'IA sarebbe vantaggioso. Per affermare che l'IA sarà un “guadagno netto” per la società, dobbiamo fare di più che identificare i suoi benefici. Dobbiamo anche tenere conto delle perdite che potrebbero ridurre il fiorire umano.