A mesterséges intelligencia beszélgetés újraértelmezése

Egy nemrégiben több mint 200 zenei művész által aláírt levél arra kéri az „MI-fejlesztőket, technológiai cégeket, platformokat és digitális zenei szolgáltatásokat, hogy szüntessék meg a mesterséges intelligencia (MI) használatát, amely sérti és leértékeli az emberi művészek jogait.” A levél elismeri, hogy „ha felelősségteljesen használják, az MI óriási potenciállal bír az emberi kreativitás előmozdítására”, de arra figyelmeztet, hogy a felelőtlenségből fakadó használatok „óriási fenyegetéseket jelentenek a magánéletünk, identitásunk, zenénk és megélhetésünk védelmére.” Az MI más szóval felborítja a status quo-t.

A levél példázz a olyan ellenvetéseket, amelyekkel folyamatosan találkozunk, amikor mérlegeljük az MI negatív következményeit. Olyan gazdasági, identitásbeli, adatvédelmi és „értékek” (pl. a zene által kifejezett emberi kreativitás) erózióját érinti. Ezen kívül tükrözi sokunk MI-vel kapcsolatos aggályait más területeken, és rávilágít egy hibára az MI-ről alkotott gondolkodásunkban. Különösen az „értelmes” és a „felelőtlen” MI használattal kapcsolatos megkülönböztetés segítőtlen, mert elrejti azokat az alapvető kereskedelmi kompromisszumokat, amelyeket akkor is létrehozunk, amikor az MI használatunk „felelősségteljes”.

Az MI megváltoztatja a világot. Miközben ezt teszi, különféle hatásai lesznek ránk. Az MI új „normákat” határoz meg, amelyekhez mindannyiunknak alkalmazkodnia kell. Amikor bizonyos MI használatokat felelőtlennek határozunk meg, hajlamosak vagyunk figyelmen kívül hagyni azokat a felelősségteljes MI használatokat, amelyek negatív következményekkel járhatnak a lakosság különböző tagjai számára. Ahelyett, hogy az MI „felelősségteljes” és „felelőtlen” használataival foglalkoznánk, meg kell határoznunk, hogy mit nem hajlandók feladni függetlenül attól, hogy az MI milyen előnyöket ígér néhányunk vagy a többség számára. Az MI előnyei csábítóak, de minden változás veszteséggel jár. Komolyan fontolóra kell vennünk ezt a veszteséget.

Miközben gyakran a technológiát a haladás eszközeként tekintjük, egy stabil megértés nélkül arról, mit jelent emberinek lenni, nem biztos, hogy tudhatjuk, előre vagy hátra haladunk … csak annyit tudunk, hogy haladunk. A haladás nem jelentheti csak azt, hogy feltaláltunk egy új eszközt, amelynek van egy konkrét előnykészlete. Azt is jelentenie kell, hogy a magánéletünket és közösségi életünket úgy rendezzük, hogy előnyben részesítsük az olyan eszméket, mint az emberi kreativitás (vagy azok bizonyos kifejeződései), bármennyire nehéz is őket meghatározni, mert értékesnek tartjuk őket emberi mivoltunk szempontjából. Szóval, miért dönthetnénk úgy, hogy érdekel minket az emberi kreativitás?

Először is, arra a következtetésre juthatunk, hogy az emberek nem csupán fogyasztók. Kapcsolataink nemcsak tranzakcionálisak, hanem történeteket is hordoznak. Valamilyen mértékben kapcsolatot építünk azokkal, akik a zenét, művészetet és irodalmat hozzák létre, amelyeket élvezünk. A zene, a művészet és az irodalom azok kifejeződése, akik létrehozták őket. Ennek megfelelően egy másik emberrel találkozunk a munkájukon keresztül. Egy érdekesfajta párbeszédbe lépünk, amely megismertet minket olyan emberekkel, akik időt szántak arra, hogy rögzítsék gondolataikat dalszövegek, próza, képek és más médiák formájában. Bár lehetséges élvezni egy dalt, festményt vagy könyvet a kapcsolat nélkül, mutathatunk számos olyan esetet, amikor ha tudunk valamit a művészről vagy az íróról, vagy az alkotás élethelyzetéről, amely a művet létrehozta, akkor az növeli annak értékelését. A végső termék fontos, de az emberi erőfeszítés és a termék mögött álló történet gyakran egy intimebb módon köt össze minket ezzel a termékkel (ahogy bármely szülő intuitívan megérti, aki felragasztotta gyermeke rajzát a hűtőre).

Másodszor, eljuthatunk bizonyos meggyőződésekhez arról, milyen típusú erőfeszítést értékelünk és miért. Mint valaki, aki sok művészettel foglalkozott a középiskolában, és azóta sok írást végeztem, hajlamos vagyok úgy gondolni, hogy az ilyen kreatív területekben végzett erőfeszítések önmagukban értékesek. Képes lenne az MI hasonló minőségű művészetet és irodalmat létrehozni, mint az emberek? Ha most nem tud, feltételezem, hogy a jövőben képes lesz rá. A termék azonban nem a lényeg. Inkább a lényeg (vagy talán a tézis) az, hogy az erőfeszítés … az általunk befektetett energiák, az általunk hozott áldozatok és a nehézségek … olyan emberekké formál minket, akik nem tudnak élni az ilyen erőfeszítések nélkül. Az a „termék”, amit az MI nem tud másolni, nem a művészet, irodalom vagy dal, hanem az a emberi karakter, amely a siker és a kudarc által alakult, amint különféle kreatív tevékenységeinkben részt veszünk.

Végül rájöhetünk, hogy vágyaink és érdeklődésünk kergetése a digitális technológiák révén nem teremtett olyan helyzetet, amelyben a legjobb verziónk lennénk. Valóban mondhatjuk, hogy a digitális korban a sajtó az a sajtó, amit szeretnénk? Valóban mondhatjuk, hogy a közösségi média arra ösztönzött minket, hogy olyan emberekké váljunk, amilyenek mindig is szeretnénk lenni? Gondoljuk-e, hogy eljuthatunk a jelenlegi állapotból egy kívánatosabb állapotba azáltal, hogy még több mindent átadunk a technológiának? Szükséges-e újra orientálnunk vágyainkat és érdeklődéseinket, hogy a technológiai „fark” ne rázzon tovább az emberi „kutyát”? Ezek a kérdések egy olyan dologra irányítanak vissza minket, ami sokkal fontosabb, mint a technológia „felelősségteljes” és „felelőtlen” használata. Kérdéseket ébresztenek bennünk arról, hogy céljaink és törekvéseink a rossz helyre vezettek-e minket. Ha igen, akkor arra is ösztönöznek, hogy mérlegeljük, hol szeretnénk lenni és hogyan kívánjuk elérni azt.

Az MI-irányítás legjobb esetben félig hatékony, mert azt feltételezi, hogy az MI elkerülhetetlen. Az MI-nek (és bármely más technológiának) nyitott lehetőségeknek kell lenniük, mert a technológiának nem szabad meghatároznia, hogy ki vagyunk emberként. Fontolóra kell vennünk, mit nem vagyunk hajlandók átadni az MI-nek és miért. Az emberi kreativitás és a létrehozásával járó erőfeszítések nem triviálisak. Egyáltalán nem világos, hogy az emberi kreativitás MI-kreativitással történő helyettesítése előnyös lenne. Ahhoz, hogy azt állítsuk, hogy az MI „tiszta nyereség” lesz a társadalom számára, többet kell tennünk, mint az előnyeinek azonosítása. Figyelembe kell venni a veszteségeket is, amelyek csökkenthetik az emberi virágzást.